13990806236、15775966603 在线留言
联系电话:13990806236(微信同号)、15775966603
联系人:陈律师
地址:南充市顺庆区总商会大厦A区12楼

你现在的位置:网站首页 > 成功案例 >
工程施工合同纠纷
更新时间:2020-09-24 00:28:09 字号:T|T
顾永兵、惠生工程(中国)有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2019)川13民终1601号
上诉人(原审原告):顾永兵,男,1978年9月27日出生,汉族,住四川省广安市前锋区。
委托诉讼代理人:陈湘,四川绸都律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):惠生工程(中国)有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区中科路699号。
法定代表人:曲颂,董事长。
委托诉讼代理人:田超鹏,男,1982年7月9日出生,汉族,系惠生工程(中国)有限公司工作人员。
委托诉讼代理人:苏云开,男,1969年6月30日出生,汉族,系惠生工程(中国)有限公司工作人员。
被上诉人(原审被告):中国成达工程有限公司,住所地四川省成都市天府大道中段279号。
法定代表人:刘一横,董事长。
被上诉人(原审被告):四川晟达化学新材料有限责任公司,住所地四川省南充化学工业园区(嘉陵区河西片区)。
法定代表人:周世霖。
原审第三人:华蓥市华兴建筑有限责任公司,住所地四川省华蓥市红星路666号。
法定代表人:王晓琳。
上诉人顾永兵因与被上诉人惠生工程(中国)有限公司(以下简称惠生公司)、中国成达工程有限公司(以下简称成达公司)、四川晟达化学新材料有限责任公司(以下简称晟达化学公司),原审第三人华蓥市华兴建筑有限责任公司(以下简称华兴建筑公司)建设工程施工合同纠纷一案,不服四川省南充市嘉陵区人民法院(2019)川1304民初369号民事裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
顾永兵上诉请求:一、撤销一审裁定;二、将本案发回一审法院审理。事实及理由:一、上诉人的诉讼请求不是仅要求惠生公司支付工程款。上诉人在一审中的诉讼请求为要求所有的被上诉人支付工程款,该部分请求也包括向晟达化学公司主张工程款。根据《******人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定,作为案涉工程实际施工人的顾永兵有权通过诉讼要求工程总发包人晟达化学公司承担相应责任。二、仲裁条款的效力不及于顾永兵与晟达化学公司之间。华兴建筑公司与惠生公司在签订合同时,顾永兵虽然在合同之上签署了名字,但是不代表顾永兵就是合同当事人,合同当事人应是惠生公司和华兴建筑公司,故仲裁条款仅适用于惠生公司和华兴建筑公司,不适用于顾永兵与惠生公司之间。退一步讲,即使仲裁条款适用于顾永兵与惠生公司之间,也不适用于顾永兵与晟达化学公司之间,理由是顾永兵与惠生公司之间和顾永兵与晟达化学公司之间是两个不同的法律关系,顾永兵向晟达化学公司主张权利是基于《******人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定向发包人主张权利,且顾永兵与晟达化学公司之间没有仲裁约定,因此顾永兵可以直接起诉晟达化学公司,要求其承担相应责任,而不受华兴建筑公司与惠生公司仲裁约定的约束。华兴建筑公司与惠生公司签订了《施工生活营地施工合同》,顾永兵与华兴建筑公司系转包关系。《施工生活营地施工合同》并没有也无法约定华兴建筑公司或实际施工人向晟达化学公司主张权利只能通过仲裁。实际上,顾永兵也无法通过《施工生活营地施工合同》向上海市仲裁委员会提起仲裁申请,要求晟达化学公司承担责任。
惠生公司辩称:上诉事实与理由不能成立。1、从被答辩人作为原告提起诉讼的民事起诉状来看,其向法院提起诉讼时并未表达清楚作为原告发动本案诉讼的请求权基础(实际施工人向发包人主张权利)。2、答辩人与被答辩人之间无施工合同关系,答辩人与华兴建筑公司有施工合同关系。在此情况下,华兴建筑公司出具的情况说明,有债权转让与被答辩人的意思表示。另,被答辩人在上诉状中称其将晟达化学公司作为被告是依据《******人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定向发包人主张权利,并且自认其与惠生公司之间和其与晟达化学公司之间是不同的法律关系,进一步说明被答辩人在目前状况下提出的诉讼存在法律关系混同的情形。
成达公司、晟达化学公司、华兴建筑公司未向本院提交书面答辩意见。
顾永兵向一审法院起诉请求:1、判令惠生公司、成达公司、晟达化学公司支付顾永兵工程款5,484,261.40元并支付资金占用利息;2、诉讼费用由惠生公司、成达公司、晟达化学公司负担。事实与理由:2013年期间,晟达化学公司将南充市嘉陵区化学工业园区晟达化学公司100万吨/年精对苯二甲酸(PTA)项目发包给成达公司,成达公司又将该项目发包给惠生公司。2013年8月,华兴建筑公司拟承包该项目5#管廊经一路南端地基换填工程部分,但由于其资金紧张无力垫付前期施工费用,遂与顾永兵达成一致,其承包上述工程后直接转包给顾永兵。为了便于以后施工、与发包人商谈工程事宜,顾永兵提出参与合同签订,华兴建筑公司同意。2013年8月5日,顾永兵与华兴建筑公司与惠生公司签订了施工合同,合同约定惠生公司将上述工程发包给华兴建筑公司,合同约定工程暂定价为2,968,077.00元,工期从2013年8月10日至2013年9月30日。合同签订后,顾永兵立即组织人员、投入资金进行施工,在施工过程中双方对合同内容进行了部分变更,又增加了部分工程量。现工程已经完工,已投入使用。经结算,对方共应向顾永兵支付工程款5,484,261.40元,顾永兵多次催收,对方仍然拒绝支付。综上,顾永兵认为惠生公司、成达公司、晟达化学公司的此种行为已侵犯自身合法权益,故依法起诉。
一审法院经审查认为,2013年6月15日,惠生公司作为甲方与作为乙方的华兴建筑公司签订《四川晟达化学新材料有限责任公司100万吨/年精对苯二甲酸(PTA)项目施工生活营地工程施工合同》,双方在合同第17章争议及解决17.1条中约定“本合同履行过程中发生争议,双方应本着友好协商的精神及时协商解决,协商不成可向双方认可的第三方申请调解。双方不愿和解、调解或者和解、调解不成的,向上海仲裁委员会申请仲裁,并且仲裁结果是***终的”,依照******人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百三十一条第二款“根据民事诉讼法第三十三条和第二百六十六规定,属于中华人民共和国法院专属管辖的案件,当事人不得协议选择外国法院管辖,但协议选择仲裁的除外”之规定,本案虽系建设工程施工合同纠纷,但由于惠生公司与华兴建筑公司已在施工合同中约定了如发生纠纷调解不成时应向上海仲裁委员会申请仲裁,该仲裁条款系双方自愿达成,合法有效,合同双方应受仲裁条款的约束,而不再适用专属管辖原则。顾永兵起诉时向一审法院提交了华兴建筑公司出具的《情况说明》,在该情况说明中,华兴建筑公司称已将案涉工程转包给了顾永兵承建,顾永兵系实际施工人,案涉合同所涉及的权利义务应由顾永兵享有和承担,由于在订立案涉《施工合同》时,顾永兵已在合同尾部乙方委托代理人处签名,即顾永兵对案涉合同内容是知情的,且顾永兵对案涉工程所享有的权利和义务也是来源于惠生公司与华兴建筑公司签订的《施工合同》,故其也应受《施工合同》中仲裁条款的约束。综上,依照******人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条“在人民法院首次开庭前,被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的,人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的,人民法院应当裁定驳回起诉:……(三)仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”之规定,案涉仲裁条款合法有效,应对合同双方包括实际施工人即顾永兵具有约束力,顾永兵应向上海仲裁委员会申请仲裁,顾永兵的起诉不符合法律规定,应予驳回。综上,裁定:驳回顾永兵的起诉。
二审中,顾永兵明确其一审的诉讼请求中包括了依照《******人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定,作为案涉工程的实际施工人通过诉讼要求发包人晟达化学公司在欠付工程价款范围内承担责任的内容。
本院经审查认为,在本案一审中,顾永兵将惠生公司、成达公司、晟达化学公司列为被告,笼统的向其主张权利,并将华兴建筑公司列为了第三人。同时,在顾永兵向一审法院提交的《民事起诉状》中,顾永兵未明确其请求权基础。一审法院在未听取顾永兵的陈述意见或要求其明确请求权基础的情况下,径行驳回顾永兵的起诉,欠妥。二审中,顾永兵明确其一审的诉讼请求中包括了依照《******人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定,作为案涉工程的实际施工人通过诉讼要求发包人晟达化学公司在欠付工程价款范围内承担责任的内容,故一审法院应当对本案进行审理。
综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》******百七十一条、《******人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定,裁定如下:
一、撤销四川省南充市嘉陵区人民法院(2019)川1304民初369号民事裁定;
二、本案指令四川省南充市嘉陵区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长  朱苏川
审判员  苟 豪
审判员  刘 苗
二〇一九年五月五日
书记员  王海川